Varianti

aiuto, pare si stia facendo il film della guida galattica per gli autostoppisti di douglas adams (notizia via movieblog). io sono ancora alquanto immersa nella lettura: non solo è una «trilogia in cinque parti» ma ho letto prima la quarta, poi la prima, e ora sono a metà della seconda. non ridevo tanto da tre uomini in barca. È la mia lettura da metropolitana, quindi durerà ancora un po’, ed è l’antidoto ideale a qualsiasi malumore da ora di punta (qualche anno fa avevo adibito allo stesso uso la trilogia di pennac, in autobus).

questa è la voce su hitchhiker’s guide to the galaxy di h2g2, il sito della bbc che sta sviluppando proprio una guida «alla vita, all?universo e a tutto il resto».

bertolucci ha tradotto l’abbazia degli incubi di peacock nel 1951 per guanda; ora si può leggerlo nei grandi libri garzanti. Divertente, anche se qualche sbadigliuccio qua e là lo suscita.
queste ultime letture depongono decisamente a favore dell’utilità di una distinzione tra classici maggiori e minori (ognuno faccia la sua), e del canone – che in sé, come forma di giudizio, non mi piace – come forma d’inventario.

ecco la domanda che sorge spontanea davanti a questa incredibile copertina di tascabile degli anni 70 – su cui, sarà la suggestione pugliese, sembra aleggiare l’ombra di carmelo bene – fornita della didascalia «particolare da una fotografia di marc cramer». questo è un caso in cui il libro come oggetto finisce per essere più importante del testo: spunto feticista che non sarebbe forse spiaciuto allo stesso sir horace il quale, oltre ad assemblare la casa-capolavoro di strawberry hill con maniacale collezionismo, è arrivato a compilarne, delizia delle delizie, un inventario (ehi, possibile che la sellerio non abbia un sito?).
per tornare al il castello di otranto, confesso che mi ha deluso, complice probabilmente la traduzione vecchia e bruttina. anche qui, legi oportet, si dice, per arrivare alle radici di un genere: il romanzo nero (per cui s’intende gotico, non noir), la storia horror e via dicendo. radici moderne ed editoriali, immagino si voglia dire. È un po’ antipatico, in fondo, questo tipo di classificazione; utile per la storia dell’editoria, noioso per la letteratura.